O diretor de tecnologia da Ledger, Charles Guillemet, rejeitou os recentes avisos de que a inteligência artificial poderia em breve quebrar as assinaturas criptográficas que sustentam o bitcoin e grande parte da internet, considerando o alarme desproporcionado face às provas atualmente disponíveis.
Guillemet defendeu a sua posição numa publicação no X a 9 de outubro de 2026, em resposta às preocupações levantadas dois dias antes pelo investigador da Ethereum Justin Drake, que tinha recomendado entrar naquilo que chamou de "modo bunker". Drake estimou que uma superinteligência poderia quebrar assinaturas criptográficas dentro de meses, apontando desenvolvimentos recentes da OpenAI como justificação. Vitalik Buterin endossou parcialmente a preocupação no dia seguinte, sugerindo que a IA poderia ameaçar a segurança das redes matemáticas (lattices) dentro de dois anos, ao mesmo tempo que instava os programadores a priorizar esquemas baseados em hash sem se apressarem a mover fundos.
Guillemet rejeitou a premissa por completo. Afirmou não haver provas de uma descoberta tecnológica de curto prazo capaz de quebrar o ECDSA, o esquema de assinatura de curva elítica usado no bitcoin e em grande parte da economia digital em geral.
Um colapso mais amplo, não restrito
O responsável da Ledger argumentou que enquadrar isto como um risco específico das criptomoedas ignora a escala do que seria uma quebra genuína da criptografia assimétrica. Se o ECDSA caísse, disse, protocolos como o TLS falhariam também, comprometendo sistemas bancários, redes de comunicações e infraestruturas críticas muito além dos mercados de ativos digitais.
Ilustrou o ponto com uma comparação: preocupar-se com a segurança do bitcoin num cenário desses, disse, seria como proteger a palavra-passe do wifi enquanto a casa arde. A implicação é que um colapso criptográfico do tipo descrito por Drake e Buterin representaria um evento sistémico muito além das fronteiras do setor das criptomoedas.
Matemática teórica, não ameaça iminente
Guillemet não negou que a investigação matemática tenha avançado. Reconheceu resultados recentes sobre multiplicação de inteiros que superaram a antiga barreira de n.log n, com uma melhoria do expoente na ordem de 2^-182. Mas caracterizou este progresso como puramente teórico, o tipo de avanço incremental que circula em artigos académicos muito antes de ter qualquer impacto nos sistemas criptográficos do mundo real.
Também contestou o padrão que está a ser aplicado ao próprio ECDSA, argumentando que exigir esquemas criptográficos infalíveis é um critério irrazoável. Por essa lógica, disse, nada em informática poderia ser considerado seguro, incluindo os sistemas baseados em hash que Buterin sugeriu como alternativa.
A recomendação de Guillemet foi de vigilância continuada, em vez de complacência ou pânico. Os participantes do mercado, disse, devem continuar a acompanhar a investigação criptográfica em curso e a tomar os riscos genuínos a sério, mas sem confundir progressos matemáticos em fase inicial feitos em laboratório com um apocalipse de segurança iminente para o bitcoin ou para a internet em geral.
O debate sublinha uma divisão crescente dentro do setor sobre a seriedade com que devem ser tratadas as ameaças da IA aos padrões criptográficos existentes, com investigadores ligados à Ethereum a defenderem uma preparação antecipada e a liderança da Ledger a desaconselhar reações excessivas a resultados que permanecem confinados a ambientes académicos.
