Dois incidentes, com meses de intervalo, obrigaram a uma reflexão entre detentores de bitcoin e criptomoedas que presumiam que uma carteira física eliminava a necessidade de confiar em alguém. Não elimina, e o último ano mostrou exactamente onde essa confiança se esconde discretamente.
A 10 de outubro, a Ledger confirmou que alguns dos seus dispositivos tinham sido fisicamente adulterados antes mesmo de chegarem a clientes que mais tarde perderam fundos. As unidades em causa foram vendidas através de um revendedor autorizado que operava na Malásia, Indonésia e Filipinas. Esse revendedor tinha vendido o seu negócio meses antes ao abrigo de um acordo de confidencialidade, um pormenor que só veio a público depois de os danos estarem feitos. A Ledger afirma que os dispositivos saíram da fábrica intactos e foram interceptados e alterados algures na cadeia de abastecimento antes de os compradores abrirem a caixa.
A modificação foi precisa: um microcontrolador, um módulo celular LTE e um e-SIM foram soldados à placa, concebidos para ler a seed phrase enquanto o utilizador a visualizava no ecrã e transmiti-la para o exterior. A Ledger Live, a aplicação complementar destinada a verificar a autenticidade do dispositivo, aprovou estas unidades como genuínas, porque a sua verificação criptográfica de atestação examina o código do firmware, não os circuitos adicionados ao próprio hardware. A Bitquery estimou as perdas resultantes em 79 milhões de USDT na Tron, 203,8 BTC, 1230 ETH, além de quantias adicionais noutros ativos.
O aviso tinha chegado antes do roubo. Em abril, seis meses antes dos ataques aos utilizadores, o especialista em hardware Joe Grand desmontou uma Nano X adulterada comprada na Tailândia e notificou a Ledger diretamente. A resposta da empresa, depois de a dimensão do problema se tornar evidente, foi ordenar aos revendedores que deixassem de expor os dispositivos nas prateleiras, os mantivessem na reserva e entregassem as unidades em mão aos compradores. A Ledger não anunciou qualquer compensação para os utilizadores que perderam fundos.
Uma falha distinta, a mesma lição
O problema da Coldcard não foi um implante físico, mas uma falha de firmware que, desde 2021, gerava seeds com muito menos entropia do que o dispositivo prometia, chegando nalguns dos modelos mais antigos afetados a apenas cerca de 40 bits em vez dos 256 esperados. A Coinkite, empresa responsável pela Coldcard, afirma ter revisto o código crítico com ferramentas de IA semanas antes do ataque e tê-lo submetido posteriormente a vários modelos avançados para revisão. Nenhum deles detetou a falha. O roubo resultante atingiu 1719 BTC.
A Nunchuk, coordenadora de carteiras multisig, assinalou que um dispositivo comprometido deste tipo transmite os dados no momento em que são introduzidos, sem deixar janela para o utilizador notar algo de errado. Zach Herbert, da Foundation Devices, apontou uma limitação estrutural em toda a indústria: nenhum fabricante produz atualmente um controlador de ecrã encriptado, o que significa que o caminho entre aquilo que um chip calcula e aquilo que um utilizador efetivamente vê continua a ser um ponto onde a confiança é simplesmente pressuposta.
Respostas, antigas e novas
Changpeng Zhao sugeriu uma precaução de baixa tecnologia: deixar um dispositivo recém-comprado em repouso durante um par de semanas antes de depositar fundos significativos, dando tempo para que os problemas se manifestem. Luke Dashjr recomendou, após o caso Coldcard, complementar a entropia gerada pelo dispositivo com dados de casino de precisão como fonte independente. Justin Sharp calculou entretanto a matemática dessa abordagem: mesmo um dado visivelmente enviesado, com uma face a sair 20% das vezes, ainda assim produz cerca de 2,55 bits de entropia por lançamento, contra 2,585 de um dado perfeito, o suficiente para atingir cerca de 252 dos 256 bits necessários ao longo de 99 lançamentos.
A via open-source, DIY, também tem ganho atenção. O SeedSigner, construído a partir de um Raspberry Pi Zero, uma câmara e um ecrã que podem ser comprados separadamente por menos de 50 USD, foi examinado num estudo da Universidade Autónoma de Barcelona concluído em 2024, que considerou poder ser seguro se utilizado corretamente, mesmo sem componentes criptográficos dedicados. Um fork chamado Shield Signer vai mais longe, acrescentando cartões inteligentes genéricos que armazenam seeds atrás de um PIN ou assinam transações diretamente no cartão. A diferença de escala entre fabricantes é notável: a Ledger comunicou ter vendido mais de 6 milhões de unidades em 2024, enquanto a família de placas Raspberry Pi já vendeu mais de 77 milhões de unidades, segundo resultados publicados em setembro de 2026.
A ideia subjacente antecede ambos os incidentes em duas décadas. Nick Szabo formulou-a em 2001, num ensaio intitulado "Trusted Third Parties are Security Holes", escrevendo que "o melhor terceiro de confiança é aquele que não existe". Nem todos tiraram a mesma conclusão dos acontecimentos recentes. PlanB afirmou não se arrepender de ter transferido a sua exposição ao bitcoin para fundos negociados em bolsa (ETF) em 2025, trocando as complicações da autocustódia por um conjunto diferente de intermediários de confiança.
