El director de tecnología de Ledger, Charles Guillemet, ha descartado las recientes advertencias sobre una posible ruptura, a corto plazo, de las firmas criptográficas que sustentan bitcoin y buena parte de internet por obra de la inteligencia artificial, al calificar la alarma de desproporcionada respecto a las pruebas disponibles.
Guillemet expuso su postura en una publicación en X el 9 de octubre de 2026, en respuesta a las preocupaciones planteadas dos días antes por el investigador de Ethereum Justin Drake, quien había recomendado entrar en lo que denominó "modo búnker". Drake calculó que una superinteligencia podría romper las firmas criptográficas en cuestión de meses, citando como justificación avances recientes en OpenAI. Vitalik Buterin respaldó parcialmente la preocupación al día siguiente, al sugerir que la IA podría amenazar la seguridad de las retículas matemáticas en un plazo de dos años, al tiempo que instaba a los desarrolladores a priorizar los esquemas basados en hash sin apresurarse a mover fondos.
Guillemet rechazó de plano la premisa. Afirmó que no existe evidencia de un avance tecnológico a corto plazo capaz de romper ECDSA, el esquema de firma de curva elíptica utilizado en bitcoin y en buena parte de la economía digital en general.
Un colapso general, no un problema aislado
El directivo de Ledger argumentó que plantear esto como un riesgo exclusivo de las criptomonedas ignora la magnitud real de lo que supondría una ruptura genuina de la criptografía asimétrica. Si ECDSA cayera, señaló, protocolos como TLS fallarían junto con él, comprometiendo sistemas bancarios, redes de comunicaciones e infraestructuras críticas mucho más allá de los mercados de activos digitales.
Ilustró el argumento con una comparación: preocuparse por la seguridad de bitcoin en semejante escenario, dijo, sería como proteger la contraseña del wifi mientras la casa se incendia. La idea es que un colapso criptográfico como el que describen Drake y Buterin representaría un evento sistémico muy por encima del ámbito exclusivo de la industria cripto.
Matemáticas teóricas, no una amenaza inminente
Guillemet no negó que la investigación matemática haya avanzado. Reconoció resultados recientes sobre multiplicación de enteros que superaron la histórica barrera de n.log n, con una mejora del exponente del orden de 2^-182. Pero calificó ese progreso como puramente teórico, el tipo de avance incremental que circula en artículos académicos mucho antes de tener incidencia alguna sobre los sistemas criptográficos reales.
También cuestionó el estándar que se está aplicando a ECDSA, al argumentar que exigir esquemas criptográficos infalibles es un listón irrazonable. Siguiendo esa lógica, señaló, nada en la informática podría considerarse nunca seguro, incluidos los sistemas basados en hash que Buterin ha sugerido como alternativa.
La recomendación de Guillemet fue mantener la vigilancia, sin caer ni en la complacencia ni en el pánico. Los participantes del mercado, dijo, deben seguir de cerca la investigación criptográfica en curso y tomarse en serio los riesgos reales, pero sin confundir un progreso matemático incipiente logrado en laboratorios con un apocalipsis de seguridad inminente para bitcoin o para internet en general.
El intercambio pone de manifiesto una creciente división dentro de la industria sobre cómo tratar las amenazas de la inteligencia artificial a los estándares criptográficos actuales, con investigadores afines a Ethereum pidiendo prepararse cuanto antes y la dirección de Ledger aconsejando no sobrerreaccionar ante resultados que, por ahora, siguen confinados al ámbito académico.
