Dos incidentes, separados por meses, han obligado a una reflexión entre los poseedores de bitcoin y criptomonedas que asumían que un hardware wallet eliminaba la necesidad de confiar en alguien. No es así, y el último año ha mostrado exactamente dónde se esconde esa confianza.
El 10 de octubre, Ledger confirmó que algunos de sus dispositivos habían sido manipulados físicamente antes de llegar a clientes que posteriormente perdieron fondos. Las unidades en cuestión se vendieron a través de un revendedor autorizado que operaba en Malasia, Indonesia y Filipinas. Ese revendedor había vendido su negocio meses antes bajo un acuerdo de confidencialidad, un detalle que salió a la luz solo después de producirse el daño. Ledger sostiene que los dispositivos salieron limpios de fábrica y fueron interceptados y alterados en algún punto de la cadena de suministro antes de que los compradores abrieran la caja.
La modificación fue precisa: se soldaron a la placa un microcontrolador, un módulo celular LTE y una e-SIM, diseñados para leer la frase semilla mientras el usuario la veía en pantalla y transmitirla al exterior. Ledger Live, la aplicación complementaria pensada para verificar la autenticidad del dispositivo, aprobó estas unidades como genuinas, porque su comprobación criptográfica de atestación verifica el código del firmware, no cualquier circuito añadido al propio hardware. Bitquery estimó las pérdidas resultantes en 79 millones de USDT en Tron, 203,8 BTC, 1.230 ETH, y cantidades adicionales en otros activos.
La advertencia había llegado antes del robo. En abril, seis meses antes de los ataques a los usuarios, el especialista en hardware Joe Grand desmontó un Nano X manipulado comprado en Tailandia y lo notificó directamente a Ledger. La respuesta de la empresa, una vez que quedó clara la magnitud del problema, fue ordenar a los revendedores que dejaran de exhibir los dispositivos en estantería, los guardaran en la trastienda y entregaran las unidades en mano a los compradores. Ledger no ha anunciado ninguna compensación para los usuarios que perdieron fondos.
Un fallo distinto, una lección similar
El problema de Coldcard no fue un implante físico sino un error de firmware que, desde 2021, había estado generando semillas con mucha menos entropía de la prometida por el dispositivo, en algunos de los modelos más antiguos afectados apenas unos 40 bits en lugar de los 256 esperados. Coinkite, la empresa detrás de Coldcard, asegura que había revisado el código crítico con herramientas de IA semanas antes del ataque y que posteriormente lo sometió a varios modelos avanzados para su revisión. Ninguno detectó el fallo. El robo resultante alcanzó los 1.719 BTC.
Nunchuk, un coordinador de wallets multisig, señaló que un dispositivo comprometido de este tipo transmite los datos en el instante en que se introducen, sin dejar ventana para que el usuario note nada extraño. Zach Herbert, de Foundation Devices, apuntó a una limitación estructural de todo el sector: ningún fabricante produce actualmente un controlador de pantalla cifrado, lo que significa que el trayecto entre lo que calcula un chip y lo que realmente ve el usuario sigue siendo un punto donde la confianza simplemente se da por supuesta.
Respuestas, viejas y nuevas
Changpeng Zhao sugirió una precaución de bajo nivel técnico: dejar reposar un dispositivo recién comprado durante un par de semanas antes de depositar fondos importantes, dando tiempo a que surjan los problemas. Luke Dashjr recomendó, tras el caso Coldcard, complementar la entropía generada por el dispositivo con dados de casino de precisión como fuente independiente. Justin Sharp ha calculado desde entonces las matemáticas de ese enfoque: incluso un dado visiblemente sesgado, con una cara que sale el 20% de las veces, sigue produciendo unos 2,55 bits de entropía por tirada frente a 2,585 de un dado perfecto, suficiente para alcanzar aproximadamente 252 de los 256 bits necesarios en 99 tiradas.
La vía DIY de código abierto también ha ganado atención. SeedSigner, construido a partir de una Raspberry Pi Zero, una cámara y una pantalla que pueden comprarse por separado por menos de 50 USD, fue examinado por un estudio de la Universidad Autónoma de Barcelona que concluyó en 2024 que puede considerarse seguro si se usa correctamente, incluso sin componentes criptográficos dedicados. Un fork llamado Shield Signer va más allá, añadiendo tarjetas inteligentes genéricas que almacenan semillas detrás de un PIN o firman transacciones directamente en la tarjeta. La diferencia de escala entre fabricantes es notable: Ledger declaró haber vendido más de 6 millones de unidades en 2024, mientras que la familia de placas Raspberry Pi ha vendido más de 77 millones de unidades según resultados publicados en septiembre de 2026.
La idea subyacente precede a ambos incidentes en dos décadas. Nick Szabo la formuló en 2001, en un ensayo titulado "Trusted Third Parties are Security Holes", escribiendo que "el mejor tercero de confianza es el que no existe". No todos han extraído la misma conclusión de los hechos recientes. PlanB ha dicho que no se arrepiente de haber trasladado su exposición a bitcoin a fondos cotizados en bolsa (ETF) en 2025, cambiando las complicaciones de la autocustodia por otro conjunto distinto de intermediarios de confianza.
