Los monederos offline, también conocidos como hardware wallets o carteras frías, han vuelto al centro del debate sobre seguridad en criptoactivos tras una serie de incidentes relacionados con fabricantes y proveedores del sector. Aunque estos dispositivos se consideran una de las formas más seguras de guardar Bitcoin y otros activos digitales, casos recientes muestran que los riesgos han pasado a ir más allá de la conexión a internet.

En menos de un mes, tres episodios relacionados con Coldcard, Trezor y SafePal resultaron en el robo de más de 110 millones de dólares en Bitcoin y en la exposición de datos personales de más de 53.000 usuarios, según un informe de DSec Labs, empresa brasileña especializada en infraestructura blockchain y seguridad de activos digitales.

La valoración de la compañía es que los criminales están ampliando su foco a toda la cadena de la autocustodia. Esto incluye no solo el dispositivo físico, sino también el software usado para generar las claves, los proveedores de logística, los sistemas de pedidos y la información personal de quienes compran este tipo de equipo.

“Durante mucho tiempo, el mercado concentró la discusión en la diferencia entre dejar los activos en una exchange o guardarlos en un monedero offline. Los ataques recientes muestran que el análisis debe ser más amplio”, afirma Guilherme Campos, cofundador y COO de DSec Labs. Según él, la seguridad implica “la generación de la clave, el dispositivo, el software, la copia de seguridad, los proveedores e incluso la información personal asociada a la compra del equipo”.

El caso más grave citado por la empresa involucra a Coldcard, monedero físico de la canadiense Coinkite. Un fallo en el proceso de generación de frases semilla redujo la aleatoriedad de las claves en determinados modelos, haciendo algunas combinaciones más predecibles. En la práctica, esto permitió que los criminales probasen posibles claves hasta encontrar direcciones con saldo.

La propia Coinkite publicó una alerta informando que las semillas generadas en versiones afectadas del firmware podrían estar en riesgo si no se hubieran creado con aleatoriedad adicional, como 50 lanzamientos privados de datos, y sin una contraseña BIP-39 fuerte. La empresa también afirmó que modelos más nuevos se vieron afectados por un nivel de entropía inferior al esperado antes de las correcciones.

Reportajes recientes señalaron pérdidas que varían según la fase de la investigación. CoinDesk informó inicialmente de un robo de alrededor de 594 BTC, valorados en aproximadamente 38 millones de dólares, relacionado con un fallo en la generación de claves en monederos Coldcard. Días después, la misma cobertura relató que el ataque se había extendido a miles de direcciones, con pérdidas cercanas a los 89 millones de dólares.

Filtraciones exponen a los usuarios a estafas y amenazas físicas

En los casos de Trezor y de SafePal, el problema no implicó acceso directo a las claves privadas ni a los fondos de los usuarios, sino la exposición de datos personales. Aun así, este tipo de filtración se considera sensible porque identifica a personas que compraron monederos físicos y que, por lo tanto, pueden mantener criptoactivos bajo autocustodia.

Trezor informó de que una intrusión en un proveedor de logística expuso datos de clientes, incluyendo nombres, correos electrónicos, teléfonos y direcciones de entrega en parte de los casos. Según el comunicado de DSec Labs, alrededor de 13.700 clientes se vieron afectados.

La empresa afirmó que los monederos, las claves privadas y los fondos de los usuarios no se vieron comprometidos. El riesgo, sin embargo, está en el uso de esa información para intentos de phishing, falsos contactos de soporte, extorsiones o abordajes presenciales.

SafePal también confirmó un incidente reciente. Según Reuters, la empresa divulgó en agosto una filtración que afectó a 39.798 clientes, con exposición de información de pedidos, incluyendo nombres, direcciones y datos de compra. La compañía afirmó que contraseñas, claves privadas, frases semilla y fondos no se vieron comprometidos.

Para DSec Labs, la preocupación es que estos datos permitan ataques más personalizados. Con nombre, teléfono, dirección y modelo adquirido, los criminales pueden simular mensajes de actualización obligatoria, recogida del dispositivo, corrección de vulnerabilidad o verificación de seguridad. El objetivo suele ser inducir a la víctima a revelar la frase semilla, que da acceso total al monedero.

“La clave privada no necesita aparecer directamente en una filtración para que exista un riesgo relevante. Cuando los datos permiten identificar quién posee un monedero y dónde vive esa persona, los criminales obtienen información suficiente para construir ataques digitales o físicos mucho más dirigidos”, dice Toni Farias, CPTO de DSec Labs.

La alerta cobra peso porque los casos relacionados con proveedores y datos de compra no son una novedad en el sector. Un ejemplo recordado por los especialistas es la filtración de Ledger en 2020, cuando un fallo de comercio electrónico expuso alrededor de 1 millón de correos electrónicos y 272.000 direcciones físicas, datos que siguieron usándose en estafas en los años siguientes.

La autocustodia exige más que guardar el monedero fuera de internet

Los incidentes no significan que los monederos offline hayan dejado de ser una alternativa segura, pero refuerzan que la autocustodia depende de procedimientos más amplios. La protección no está solo en mantener el dispositivo desconectado, sino en cómo se genera la clave, cómo se almacena la copia de seguridad, cómo se compra el equipo y cómo reacciona el usuario ante contactos sospechosos.

DSec Labs afirma que la inteligencia artificial puede hacer este escenario más peligroso, al permitir que los criminales analicen bases de datos filtradas, cruzen datos personales y produzcan mensajes más convincentes a gran escala. Esto no significa que la IA pueda romper el cifrado de Bitcoin, sino que puede explotar vulnerabilidades ya existentes y hacer que las estafas sean más difíciles de identificar.

“La inteligencia artificial no rompe una clave correctamente generada. Potencia vulnerabilidades que ya existen y hace que los ataques sean más rápidos, personalizados y difíciles de identificar”, afirma Farias.

Como respuesta a este escenario, DSec Labs desarrolló ColdKit, una solución orientada al almacenamiento offline de la información necesaria para controlar un monedero de Bitcoin. La propuesta es reducir el contacto de datos sensibles con móviles, ordenadores, aplicaciones, la nube y otros entornos conectados a internet.

La propia empresa, sin embargo, afirma que ninguna solución debe tratarse como invulnerable. La seguridad sigue dependiendo de la generación correcta de las claves, de la protección física de la copia de seguridad y del comportamiento del usuario.

Entre las recomendaciones están seguir los comunicados oficiales de los fabricantes, no compartir nunca la frase semilla con supuestos equipos de soporte, desconfiar de contactos sobre fallos de seguridad, evitar almacenar las palabras de recuperación en fotos, correos electrónicos o la nube, hacer transacciones de prueba y considerar mecanismos adicionales para grandes cantidades, como firmas múltiples.

“Los ataques deben seguir migrando hacia los puntos menos protegidos de la cadena. A medida que los fabricantes refuerzan los dispositivos, los criminales buscan proveedores, datos personales y el propio comportamiento del usuario”, afirma Leonardo Maximiliano, cofundador y CEO de DSec Labs.

¿Quieres invertir en la mayor criptomoneda del mundo? En MB, empiezas en pocos clics y de forma totalmente segura y transparente. No aplaces un monedero prometedor y haz más por tu dinero. ¡Abre tu cuenta e invierte en bitcoin ahora!